[민사] 판결 대상이 아닌 건물에 대한 강제집행 저지 성공

26-06-02

LAW FIRM 사건의 개요



 


 


 [의뢰인]

의뢰인은 토지 지상 건물과 관련된 명도소송 이후 강제집행 절차가 진행되는 과정에서, 

판결의 대상이 아닌 건물 부분까지 집행이 이루어질 위기에 처하여 본 법무법인 대정을 찾아주셨습니다.



 [구체적 개요]

■사건의 발단


본 사건은 상대방이 건물명도 판결에 기초하여 강제집행을 진행하던 중, 판결문에 명시된 건물 범위를 넘어 별도의 건물 부분에 대해서까지 집행을 시도한 사안입니다.


의뢰인은 해당 건물 부분이 확정판결의 집행 대상에 포함되지 않는다고 판단하여 집행에 관한 이의를 제기하였습니다.



■위기 상황


강제집행이 그대로 진행될 경우, 의뢰인은 판결의 대상이 아닌 건물 부분에 대해서까지 사용·점유권을 상실할 위험에 처해 있었습니다.


특히 일단 집행이 완료될 경우 원상회복에 상당한 시간과 비용이 소요될 수 있어 신속한 대응이 필요한 상황이었습니다.


따라서 해당 건물이 실제로 확정판결의 집행 대상에 포함되는지 여부가 핵심 쟁점이 되었습니다.

 

LAW FIRM 법무법인 대정의 조력

  • 확정판결의 주문과 집행 대상 건물의 현황을 면밀히 검토하여 집행 범위가 판결 내용을 초과하였음을 주장
  • 측량감정 결과 및 건물 현황 자료를 토대로 대상 건물이 판결문상 농가주택과 구별되는 별개의 건물임을 입증
  • 판결의 효력이 미치지 않는 건물 부분에 대한 강제집행은 허용될 수 없다는 점을 적극 주장

LAW FIRM사건의 결과


 



 


[핵심 판결 내용]


① 강제집행 대상 건물과 판결문에 기재된 건물이 서로 구별되는 점을 인정한다.


② 대상 건물이 확정판결의 집행 대상에 포함되지 않는 점을 인정한다.


③ 이에, 해당 건물 부분에 대한 강제집행을 불허한다.



▶ 강문혁 대표 변호사의 전략 승리







LAW FIRM 사건의 의의




[강문혁 변호사의 핵심 요약]



▶ 강제집행은 확정판결의 범위 내에서만 허용되며, 판결의 대상이 아닌 재산에 대해서까지 확대하여 집행할 수 없음을 확인한 사례입니다.


▶ 집행 단계에서도 집행 대상의 동일성과 범위를 면밀히 검토하는 것이 중요함을 보여준 사례입니다.


▶ 부당한 강제집행에 대하여 집행에 관한 이의를 통해 권리를 효과적으로 보호할 수 있음을 확인한 사건입니다.




강문혁 변호사 1:1 상담

아래 편한 방법으로 시작하세요



 

 

LAW FIRM 판결문